Le terme « terrorisme d’État » est souvent employé, mais il ne bénéficie pas d’une définition juridique internationale unanimement reconnue. Une réalité, elle, est clairement identifiée : des États peuvent financer, armer, héberger ou instrumentaliser des groupes armés afin d’agir indirectement contre un adversaire tout en maintenant une certaine distance avec les opérations conduites.

Agir sans apparaître directement

Utiliser un groupe intermédiaire offre plusieurs avantages : peser sur un conflit, déstabiliser un adversaire ou exercer une pression militaire sans engager officiellement ses propres forces.

La RNS (Revue nationale stratégique) 2025 française relève précisément que certains États ont recours à « l’instrumentalisation de groupes armés ou de sociétés militaires privées ». Cette utilisation d’acteurs intermédiaires s’inscrit notamment dans des stratégies hybrides mêlant action militaire, cyberattaques, influence ou sabotage.

Une responsabilité difficile à établir

Le principal enjeu réside dans l’attribution. Un groupe armé peut disposer de sa propre organisation tout en recevant argent, armes, renseignements, formation ou soutien logistique d’un État. Déterminer jusqu’où celui-ci contrôle réellement ses actions devient alors essentiel.

Depuis la résolution 1373 du Conseil de sécurité des Nations unies, adoptée en 2001, les États doivent notamment empêcher le financement du terrorisme, interdire la mise à disposition de ressources aux terroristes et refuser tout refuge à ceux qui préparent ou soutiennent des attentats.

Le « terrorisme d’État » reste donc une notion politiquement et juridiquement discutée. Le recours d’un État à des groupes armés comme intermédiaires est, lui, une réalité stratégique parfaitement documentée. Pour les services de renseignement, la difficulté consiste alors à remonter derrière l’exécutant pour identifier celui qui finance, équipe, oriente ou parfois commande réellement l’action.